在司法体系中，人民陪审员制度与陪审团制度是两种重要的参与审判的方式，它们各自承载着不同的功能与价值追求。尽管两者都旨在增强司法透明度、提升公众对法律的信任感，并确保案件审理过程更加公正合理，但它们在具体运作机制上存在显著差异。

首先，从概念层面来看，人民陪审员制度是指由普通公民通过选举或任命等方式参与到法院审判活动中来的一种制度安排。这种制度在我国已经实行多年，其目的在于弥补专业法官知识结构单一的问题，使裁判结果更能反映社会大众的价值判断。而陪审团制度则发源于英美法系国家，它强调的是由非专业人士组成的陪审团独立作出事实认定，法官仅负责适用法律。因此，在陪审团制度下，陪审团对于案件的事实部分具有最终决定权，这与我国人民陪审员制度有所区别。

其次，在实际操作过程中，人民陪审员参与案件审理时往往侧重于听取双方当事人及其代理人的陈述、查阅证据材料以及参与讨论等环节；相比之下，陪审团成员通常不需要深入了解复杂的法律规定，而是专注于听取控辩双方提供的证据并据此形成内心确信。此外，我国现行法律并未赋予人民陪审员完全独立的事实认定权力，而是将其作为合议庭的一部分，与法官共同作出裁决；而在陪审团制度中，陪审团则是完全独立于法官之外进行工作的。

再者，两种制度背后所体现的理念也有所不同。人民陪审员制度更多地体现了社会主义法治理念中“人民当家作主”的原则，希望通过吸纳社会各界代表加入司法程序，实现司法民主化；而陪审团制度则更加强调个人权利保护和社会契约论思想，认为只有让普通民众直接参与司法决策才能有效防止政府滥用职权，保障公民合法权益不受侵犯。

然而值得注意的是，无论是人民陪审员制度还是陪审团制度，在实践中都面临着一些挑战。例如，如何保证选任程序公平公正？如何避免因缺乏专业训练而导致误判风险增加？这些问题都需要我们不断探索和完善相关法律法规予以解决。

综上所述，《人民陪审员和陪审团制度》作为现代法治建设的重要组成部分，不仅有助于提高司法效率和质量，同时也促进了社会公平正义观念深入人心。未来随着全球化进程加快及各国间交流合作日益频繁，这两种制度之间或许会相互借鉴吸收对方优点，从而更好地服务于人类共同追求和平稳定繁荣发展的美好愿景。